消费者的消费行为被超市认定为偷盗，遭到重罚的却是供货商，这样的蹊跷事就发生在大润发超市。在离职9天后，原供货商导购员陈女士前往大润发超市选购红酒，其中一套商品未计算入内，超市因此认定顾客属于“内盗”。大润发超市方认为，顾客原系导购员，若导购员被认定为“内盗”，就必须重罚供货商。律师指出，是否属于偷盗，系公安、法院部门管辖范围，与卖场没有任何关系，大润发此举违约又违法。

　　顾客购物被指“偷盗”

　　陈女士告诉记者，5月29日晚7时许，她来到位于南昌市广场南路的大润发超市三楼食品超市选购一种红酒。当时该品牌专柜正在举行买一送一活动，两瓶红酒捆绑为一套仅售108元。随后，她选购了两套红酒，共4瓶，并前往收银台刷卡交款。途经超市出口时，她主动将手中的小票交给保安检查。这时，保安告诉她，其购买的两套红酒仅被收取了108元，其中一套并未算钱。接着，她被保安带至防损部询问。

　　“保安认定属于偷盗行为，并称要对此予以处罚。”陈女士说，收银人员以为“买一送一”是买一套送一套，因此没有把另外一套红酒算进总额，并非顾客过错。而且当时刷卡消费，她也没有仔细查看小票上的具体金额。超市保安据此认定其购买行为为偷盗，完全是将过错转嫁给顾客。

　　超市认定属“导购员内盗”

　　就在陈女士坚持不接受超市关于“偷盗”认定之时，“板子”却打在了该品牌红酒的供货商身上。原来，在5月21日前，陈女士一直是该品牌红酒的导购员，其原所在单位就是该酒的供货商——鲁威公司。从5月21日起，陈女士离职再未上班。但大润发超市认定，陈女士消费行为属于“导购员内盗”，根据超市与供货商协议，超市应重罚供货商。

　　对于导购员这个身份，陈女士并不认可。她指出，事发当晚距她离职已有9天，她早已不是导购员。况且，当晚她没有穿工作服，是完完全全的消费者，与供货商无关。

　　顾客称并未藏匿商品

　　收银员为什么只收取了一套红酒的费用？大润发超市烟酒课长吴见永表示，当班服务员不在，他们不清楚当时情况。其认为，酒类专柜收银台和超市平常的流水收银台并不相同，顾客手中的商品并不能一一通过收银员的视线。一旦顾客忘记将烟酒交给收银员查看，就可能会造成收银时的遗漏。

　　这时，监控录像成了惟一能反映当时情况的途径。然而，大润发超市总经理助理卢强勇在接受采访时，不但藏起自身证件，还拒绝陈女士和记者查看监控录像。不过，在其反复查看录像后，又主动邀请记者查看录像。录像显示，陈女士和同伴挑选两套红酒后，摆放在收银台相邻的柜台上。随后，放置在购物车中，来到收银台。陈女士将其中一套红酒交由收银员，另一套则躺在购物车中。而收银员没有查看购物车，直接为陈女士刷卡。陈女士认为自己没有任何藏匿、遮掩的行为。

　　“放走”消费者重罚供货商

　　大润发超市认为，陈女士购买两套红酒却只将一套红酒交给收银员，存在恶意逃避埋单的行为。

　　卢强勇表示，消费者有一套红酒忘记埋单，她可以带走已埋单的红酒，未付款的红酒必须扣下。同时，陈女士虽然已经离职，但并没有按照超市与供货商的协议办理退场手续，因此仍被认定为供货商的导购员。根据超市与供货商的协议规定，导购员“内盗”，超市有权对供货商进行重罚。在认定“内盗”这个问题上，卢强勇再三强调，超市防损部有权对导购员“内盗”行为进行认定。

　　供货商感觉受罚很委屈

　　供货商鲁威公司负责人高文表示，5月21日，陈女士就已离职，由于退场手续须在每周五才可办理，而陈女士恰好错过了办理时间，因此退场手续一直没下来。同时，事发时并非工作时间，陈女士的消费行为与导购员的工作没有任何直接联系。大润发超市单方面认定“内盗”，并予以重罚，此举过于牵强。

　　知情人透露，大润发超市明确告知鲁威公司，如果非得从未结算的货款中扣，就须扣罚2000元，如果供货商主动交纳现金作为罚款，则只须罚款1500元。

　　大润发此举被指违约违法

　　对此，江西华赣律师事务所律师夏杨认为，认定行为是否属于偷盗，系公安、法院部门管辖范围，与卖场没有任何关系。虽然超市和供货商之间有约定，发现员工偷盗行为超市方可处罚供货商，但是在公安、法院认定是否属于偷盗行为前，卖场不能以此为由处罚供货商。

　　该起纠纷中，陈女士既然已经离职，其消费行为发生在工作时间外，她又没有穿着工作服装，无法与供货商导购员联系在一起。夏杨认为，超市因陈女士一事处罚供货商，违反双方约定且十分牵强。

编辑：陈怡